Способность к анализу и способность к синтезу — совершенно разные умения. Можно уметь анализировать и при этом не уметь создавать цельность. Анализировать проще, поскольку это завязано на природное, ключевое эволюционное умение — находить соответствия, выяснять значения. Тем не менее на первом этапе обучения синтезу надо учиться именно анализировать, понимать, трактовать, находить ассоциации.
Собственно синтез, создание образа — это умение собрать цельность. То, о чём я писала уже: соподчинённость, наличие композиционного центра. И при этом всё это должно обладать художественной выразительностью, образностью. Механизм образности описан в этом посте (примитивно и упрощённо, но для начала сойдёт).
Простейшие упражнения по созданию цельности — это взять какую-то вещь, и придумать а) как сделать её главной в комплекте (то есть как подобрать менее активные вещи) и б) как сделать её второстепенной (то есть подобрать более активные вещи, для которых она будет служить поддержкой. Дальше можно услжнять: как сделать вещь главной по цвету, но второстепенной по форме и т.п. То есть это упражнения чисто на композицию, на соподчинённость и выделение главного. Когда это станет легко, можно думать об образности.
http://eniki-beniki.livejournal.com/315832.html?thread=7893176#t7893176
Собственно синтез, создание образа — это умение собрать цельность. То, о чём я писала уже: соподчинённость, наличие композиционного центра. И при этом всё это должно обладать художественной выразительностью, образностью. Механизм образности описан в этом посте (примитивно и упрощённо, но для начала сойдёт).
Простейшие упражнения по созданию цельности — это взять какую-то вещь, и придумать а) как сделать её главной в комплекте (то есть как подобрать менее активные вещи) и б) как сделать её второстепенной (то есть подобрать более активные вещи, для которых она будет служить поддержкой. Дальше можно услжнять: как сделать вещь главной по цвету, но второстепенной по форме и т.п. То есть это упражнения чисто на композицию, на соподчинённость и выделение главного. Когда это станет легко, можно думать об образности.
http://eniki-beniki.livejournal.com/315832.html?thread=7893176#t7893176
Шедевр или ужас-ужас?
Как завсегдатай хэндмейд-сообществ, я почти ежедневно наблюдаю ритуальные диалоги "что за фигня!" - "а мне нравится" - "да нет же, это жуткая уродливая фигня!" - "мне нравится, и вообще, на вкус и цвет все фломастеры разные!". Почему-то мало кто из спорщиков задаётся вопросом, существуют ли какие-то критерии, позволяющие более объективно судить о художественных достоинствах вещи. Между тем, такие критерии действительно существуют. Существуют и композиционные ошибки, в том числе очень типичные и очень грубые, которые нельзя оправдать никакими "мне нравится" и "я так вижу".
Казалось бы, составь список этих ошибок и список критериев "правильности" - и будет всем счастье, уровень самодеятельного творчества возрастёт, и наступит рай на земле. Но проблема в том, что заметить эти ошибки возможно лишь обладая некоей минимальной культурой восприятия. Здесь напрашивается аналогия с языком - чтобы заметить орфографические и грамматические ошибки, нужна определённая практика и знания; чтобы оценить стилистические достоинства или погрешности текста, нужно много, очень много читать. Художественная композиция, в том числе композиция костюма - тот же язык. И чтобы вести речь о композиционных ошибках, нужно хоть в какой-то степени им владеть. Однако средний уровень грамотности в данном вопросе катастрофически низок.
Я всё же беру на себя смелость составить небольшой список самых типичных, видимых не самым тренированным глазом композиционных ошибок (имеется в виду композиция костюма, хотя какие-то моменты здесь общие для всех визуальных искусств). Ни в коей мере не претендую на всеохватность.
1. Первый момент, на который стоит обращать внимание - это выделение главного и второстепенного. (я подробно писала об этом в статье "Акценты и соподчинённость"). У любого грамотного произведения есть основная мысль, пресловутый образ, движущий автором, и все второстепенные идеи должны работать на усиление этого образа. В конкретной вещи это ясное указание, на что смотреть в первую очередь, куда перевести взгляд дальше, и куда смотреть в последнюю очередь. Это называетсясоподчинённость частей композиции, она определяет иерархию восприятия, путь, которому должен проследовать зритель, рассматривая произведение. Мне нравится равнивать это с фракталом: смотрим ли мы на вещь в целом, углубляемся ли в детали - всюду одна идея, получающая развитие на разных уровнях.
Типичная ошибка новичка - несогласованность акцентов. Два и более примерно равнозначных композиционных центра - и у зрителя возникает проблема "куда смотреть в первую очередь?". Эту ошибку проще всего увидеть нетренированному человеку, она почти у всех порождает ощущение "что-то здесь не то".
Здесь белые вставки, да ещё и с контрастными разноцветными пуговицами выступают против активных линий, образованных аранами (которые по логике должны были собирать всю композицию):
Приём, который очень любят начинающие - взять одинаковые акценты и щедро раскидать по полотну, лучше всего асимметрично (конкретно здесь ещё и всё плохо с расположением цветов относительно всего остального):
Ещё хуже:
Ещё один частный случай отсутствия соподчинённости - примерно в равной степени нагруженные перед и спинка. Особенно если композиционное решение переда и спинки принципиально различается, как здесь:
Ошибок соподчинённости существует великое множество, особенно в том, что касается пропорций, цвета и составления орнамента, перечислить их все не представляется возможным. Про соподчинение цветов я уже писала.
2. Несогласованность линий. Линии (конструктивные, в том числе силуэтные, декоративные, конструктивно-декоративные) - это силовое поле модели. Они задают направление, которому следует взгляд зрителя, а реальные или воображаемые точки их пересечения становятся акцентами, а порой даже основными композиционными центрами. Изобилие линий разного характера как правило приводит к хаосу и отсутствию соподчинённости.
Например, здесь изогнутый V-образный вырез создаёт некую доминанту, дугообразное напряжение, под которое должны бы подстроиться все остальные линии. Но движение, которое должно где-то получить финал, разрешение, перебивается совершенно симметричной юбкой. Точки, конца движения по главной дуге нет. Более того, вместо резкого финала, который там напрашивается, мы видим какой-то невнятный изгиб, выводящий дугу к центру. Зачем???
Очень активные диагонали внизу не поддержаны ничем и логикой композиции никак не оправданы (и если мне кто-то объяснит, зачем здесь сваровски и натуральная бирюза, я буду тому человеку очень благодарна):
3. Преобладание отделки или фактуры над формой. Форма, силуэт, тектоника, линии, плоскости, пропорции - это основа хорошей вещи. Плохую форму не спасти ни материалом, ни отделкой. Отделка - это всегда завершающий штрих, позволяющий многократно усилить образ, и если всё правильно сделано, то вещь может существовать и без отделки. Это правило хорошо иллюстрирует смена модных тенденций. Новые силуэты появляются в чистом виде, без отделки, в однотонных гладких тканях. В последующие сезоны идёт развитие темы при помощи фактурных и орнаментальных материалов, различных отделок. Уходящую моду можно узнать по нагруженности цветом, орнаментом и декором до такой степени, что они маскируют форму. Потом цикл повторяется снова - с новыми силуэтами.
Но нередко можно видеть, как декором или красивой фактурой материала пытаются замаскировать невыразительную форму. Результат получается вдвойне неубедительный. Здесь ещё неуравновешенные пятна:
Тут явно видно стремление "облагородить" декором провальную вещь:
Ещё одна проблема с отделкой - когда она сама по себе и никак не связана с костюмом композиционно или стилистически:
Здесь, как и в предыдущем примере, сама форма не то чтобы плоха, но отделка никак с ней не связана:
4. Злоупотребление асимметрией. Асимметрия, особенно асимметрия формы - чрезвычайно активное решение. К тому же асимметрия в одежде - это некий парадокс, ведь человеческое тело симметрично. Поэтому любая асимметричная композиция должна быть во-первых, уравновешена, во-вторых, оправданна - как крещендо в музыке или обильные литературные красивости в тексте.
Здесь асимметрия юбки не уравновешена ничем, хотя здесь требуется асимметрично решённый верх. К тому же в целом площади пятен не выверены, очень тяжёлая композиция.
То же самое. Причём асимметрия низа очень невыразительна, создаётся впечатление ошибки ("криво пришили"):
Здесь большой набор ошибок: неуравновешенная асимметрия, несогласованность линий, злоупотребление контрастом...
5. Злоупотребление контрастом в цвете. Контраст, особенно контраст цвета или светлоты - очень сильный приём, сродни крику. Его использование требует очень хорошего композиционного чутья. Помню, как нас на младших курсах мучили требованием уравновесить белый круг в чёрном квадрате и чёрный круг в белом квадрате так, чтобы оба крауга выглядели одинаковыми и находились в равновесии относительно квадрата. Для этого приходилось вырезать круги примерно нужного размера и срезать с края буквально по волоску, добиваясь нужного эффекта. В костюме масштабы побольше, так что счёт идёт уже на миллиметры :) Да, миллиметр туда, миллиметр сюда в контрастной композиции играет большую роль. И надо для начала в принципе ответить на вопрос - а нужен ли здесь этот контраст? Что он даёт образу, как влияет на композицию? Или это контраст ради контраста?
К чему здесь эти белые линии? Систему они не образуют, связи между ними нет, образ не возникает.
Чрезмерное количество насыщенного зелёного цвета, которое не нужно, чтобы показать орнамент и фактуру джемпера:
Здесь всё на контрасте - гладкие и рельефные полотна, травка, цвет, но в результате нет целостности ни в чём.
Цвета сами по себе плохо сочетаются, тут ещё и неуравновешенные пятна. Контраст гладкого и ажурного полотна был бы хорош и без разделения по цвету (если не брать во внимание неудачные пропорции), здесь оно бессмысленно.
Всё, что написано выше - только о некоторых ошибках композиции. А есть ещё ошибки стиля, им тоже несть числа, но это совсем сложно, потому что основывается на такой неоднозначной вещи, как культурные контексты.
Казалось бы, составь список этих ошибок и список критериев "правильности" - и будет всем счастье, уровень самодеятельного творчества возрастёт, и наступит рай на земле. Но проблема в том, что заметить эти ошибки возможно лишь обладая некоей минимальной культурой восприятия. Здесь напрашивается аналогия с языком - чтобы заметить орфографические и грамматические ошибки, нужна определённая практика и знания; чтобы оценить стилистические достоинства или погрешности текста, нужно много, очень много читать. Художественная композиция, в том числе композиция костюма - тот же язык. И чтобы вести речь о композиционных ошибках, нужно хоть в какой-то степени им владеть. Однако средний уровень грамотности в данном вопросе катастрофически низок.
Я всё же беру на себя смелость составить небольшой список самых типичных, видимых не самым тренированным глазом композиционных ошибок (имеется в виду композиция костюма, хотя какие-то моменты здесь общие для всех визуальных искусств). Ни в коей мере не претендую на всеохватность.
1. Первый момент, на который стоит обращать внимание - это выделение главного и второстепенного. (я подробно писала об этом в статье "Акценты и соподчинённость"). У любого грамотного произведения есть основная мысль, пресловутый образ, движущий автором, и все второстепенные идеи должны работать на усиление этого образа. В конкретной вещи это ясное указание, на что смотреть в первую очередь, куда перевести взгляд дальше, и куда смотреть в последнюю очередь. Это называетсясоподчинённость частей композиции, она определяет иерархию восприятия, путь, которому должен проследовать зритель, рассматривая произведение. Мне нравится равнивать это с фракталом: смотрим ли мы на вещь в целом, углубляемся ли в детали - всюду одна идея, получающая развитие на разных уровнях.
Типичная ошибка новичка - несогласованность акцентов. Два и более примерно равнозначных композиционных центра - и у зрителя возникает проблема "куда смотреть в первую очередь?". Эту ошибку проще всего увидеть нетренированному человеку, она почти у всех порождает ощущение "что-то здесь не то".
Здесь белые вставки, да ещё и с контрастными разноцветными пуговицами выступают против активных линий, образованных аранами (которые по логике должны были собирать всю композицию):
Приём, который очень любят начинающие - взять одинаковые акценты и щедро раскидать по полотну, лучше всего асимметрично (конкретно здесь ещё и всё плохо с расположением цветов относительно всего остального):
Ещё хуже:
Ещё один частный случай отсутствия соподчинённости - примерно в равной степени нагруженные перед и спинка. Особенно если композиционное решение переда и спинки принципиально различается, как здесь:
Ошибок соподчинённости существует великое множество, особенно в том, что касается пропорций, цвета и составления орнамента, перечислить их все не представляется возможным. Про соподчинение цветов я уже писала.
2. Несогласованность линий. Линии (конструктивные, в том числе силуэтные, декоративные, конструктивно-декоративные) - это силовое поле модели. Они задают направление, которому следует взгляд зрителя, а реальные или воображаемые точки их пересечения становятся акцентами, а порой даже основными композиционными центрами. Изобилие линий разного характера как правило приводит к хаосу и отсутствию соподчинённости.
Например, здесь изогнутый V-образный вырез создаёт некую доминанту, дугообразное напряжение, под которое должны бы подстроиться все остальные линии. Но движение, которое должно где-то получить финал, разрешение, перебивается совершенно симметричной юбкой. Точки, конца движения по главной дуге нет. Более того, вместо резкого финала, который там напрашивается, мы видим какой-то невнятный изгиб, выводящий дугу к центру. Зачем???
Очень активные диагонали внизу не поддержаны ничем и логикой композиции никак не оправданы (и если мне кто-то объяснит, зачем здесь сваровски и натуральная бирюза, я буду тому человеку очень благодарна):
3. Преобладание отделки или фактуры над формой. Форма, силуэт, тектоника, линии, плоскости, пропорции - это основа хорошей вещи. Плохую форму не спасти ни материалом, ни отделкой. Отделка - это всегда завершающий штрих, позволяющий многократно усилить образ, и если всё правильно сделано, то вещь может существовать и без отделки. Это правило хорошо иллюстрирует смена модных тенденций. Новые силуэты появляются в чистом виде, без отделки, в однотонных гладких тканях. В последующие сезоны идёт развитие темы при помощи фактурных и орнаментальных материалов, различных отделок. Уходящую моду можно узнать по нагруженности цветом, орнаментом и декором до такой степени, что они маскируют форму. Потом цикл повторяется снова - с новыми силуэтами.
Но нередко можно видеть, как декором или красивой фактурой материала пытаются замаскировать невыразительную форму. Результат получается вдвойне неубедительный. Здесь ещё неуравновешенные пятна:
Тут явно видно стремление "облагородить" декором провальную вещь:
Ещё одна проблема с отделкой - когда она сама по себе и никак не связана с костюмом композиционно или стилистически:
Здесь, как и в предыдущем примере, сама форма не то чтобы плоха, но отделка никак с ней не связана:
4. Злоупотребление асимметрией. Асимметрия, особенно асимметрия формы - чрезвычайно активное решение. К тому же асимметрия в одежде - это некий парадокс, ведь человеческое тело симметрично. Поэтому любая асимметричная композиция должна быть во-первых, уравновешена, во-вторых, оправданна - как крещендо в музыке или обильные литературные красивости в тексте.
Здесь асимметрия юбки не уравновешена ничем, хотя здесь требуется асимметрично решённый верх. К тому же в целом площади пятен не выверены, очень тяжёлая композиция.
То же самое. Причём асимметрия низа очень невыразительна, создаётся впечатление ошибки ("криво пришили"):
Здесь большой набор ошибок: неуравновешенная асимметрия, несогласованность линий, злоупотребление контрастом...
5. Злоупотребление контрастом в цвете. Контраст, особенно контраст цвета или светлоты - очень сильный приём, сродни крику. Его использование требует очень хорошего композиционного чутья. Помню, как нас на младших курсах мучили требованием уравновесить белый круг в чёрном квадрате и чёрный круг в белом квадрате так, чтобы оба крауга выглядели одинаковыми и находились в равновесии относительно квадрата. Для этого приходилось вырезать круги примерно нужного размера и срезать с края буквально по волоску, добиваясь нужного эффекта. В костюме масштабы побольше, так что счёт идёт уже на миллиметры :) Да, миллиметр туда, миллиметр сюда в контрастной композиции играет большую роль. И надо для начала в принципе ответить на вопрос - а нужен ли здесь этот контраст? Что он даёт образу, как влияет на композицию? Или это контраст ради контраста?
К чему здесь эти белые линии? Систему они не образуют, связи между ними нет, образ не возникает.
Чрезмерное количество насыщенного зелёного цвета, которое не нужно, чтобы показать орнамент и фактуру джемпера:
Здесь всё на контрасте - гладкие и рельефные полотна, травка, цвет, но в результате нет целостности ни в чём.
Цвета сами по себе плохо сочетаются, тут ещё и неуравновешенные пятна. Контраст гладкого и ажурного полотна был бы хорош и без разделения по цвету (если не брать во внимание неудачные пропорции), здесь оно бессмысленно.
Всё, что написано выше - только о некоторых ошибках композиции. А есть ещё ошибки стиля, им тоже несть числа, но это совсем сложно, потому что основывается на такой неоднозначной вещи, как культурные контексты.
http://eniki-beniki.livejournal.com/207094.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий